Curtea de Comerț se concentrează pe tarifele de înlocuire impuse de Trump
O instanță de comerț federal a analizat vineri legalitatea tarifului global de 10% impus de președintele Donald Trump în luna februarie, după ce Curtea Supremă a anulat tarifele sale extinse aplicate asupra a zeci de țări anul trecut.
Un complet format din trei judecători al Curții Internaționale de Comerț din SUA a părut confuz cu privire la modul în care Trump a invocat corect o lege din 1974 pentru a justifica noile tarife, care pot rămâne în vigoare timp de 150 de zile. Această lege îi permite președintelui să impună un tarif global de până la 15% temporar pentru a aborda un deficit „mare și serios” al balanței plăților.
Deși Trump a invocat deficitele comerciale persistente cu națiunile străine ca temei pentru reinstituirea tarifelor, avocații care reprezintă mici afaceri și state conduse de democrați susțin că legea din timpul lui Nixon a fost concepută pentru a aborda probleme mai restrânse legate de schimburile valutare și de puterea dolarului.
Judecătorii nu au oferit nicio indicație cu privire la cât de repede intenționează să decidă asupra acestor taxe, care urmează să expire în iulie, cu excepția cazului în care Congresul acționează pentru a le extinde. Casa Albă a făcut clar că intenționează să folosească aceste taxe ca o soluție temporară până când va putea impune taxe sub diferite autorități legale care permit tarife permanente.
În timpul unei audieri care a durat aproape trei ore, completul a discutat ambiguitățile legii și evoluția sistemului financiar internațional dintr-o epocă în care SUA aveau surplusuri comerciale semnificative – și cetățenii americani abia recent fuseseră autorizați să dețină aur – până la deficitele comerciale persistente de astăzi care au animat inițiativa lui Trump pentru tarife extinse.
„Nu suntem prea siguri cum să traducem 1974 în 2026”, a spus judecătorul Timothy Stanceu.
În ciuda complexității sale, disputa are implicații enorme pentru agenda economică a lui Trump, care a suferit deja o lovitură gravă când Curtea Supremă a respins încercarea sa de a folosi o autoritate de urgență pentru a impune tarife extinse asupra partenerilor comerciali ai Americii fără aprobarea Congresului.
Decizia a lăsat pe Trump într-o situație vulnerabilă, criticând Curtea Supremă pentru că l-a respins, dar afirmând că sentința i-a oferit o mână mai puternică pentru a utiliza alte mecanisme pentru a impune tarife alternative la niveluri chiar mai ridicate. Printre acestea se numără noile tarife de 150 de zile impuse la nivel mondial, cu excepții pentru anumite categorii de bunuri. (Trump a mai promis că va crește tarifele până la 15%, dar nu a făcut acest lucru.)
Avocații care se opun tarifelor din februarie ale lui Trump au argumentat vineri că statutele, Secțiunea 122 din Legea Comerțului din 1974, sunt practic depășite.
„Credem că, referindu-se la termenul ‘balance of payments’ (balanța plăților) așa cum era înțeles în anii ’70… nu mai există astăzi”, a declarat Brian Marshall de la Oficiul Procurorului General din Oregon.
Însă un avocat al Departamentului de Justiție a argumentat că Trump mai are autoritatea de a folosi legea, deoarece deficitele comerciale sunt un component al problemei mari și serioase din balanța plăților care îi oferă președintelui prima pârghie pentru a impune tarife.
„Un deficit comercial a fost un factor major al deficitului balanței plăților în 1974, așa cum este și astăzi”, a spus avocatul DOJ, Brett Shumate. „Nu mai suntem pe standardul de aur. Nu mai avem o monedă fixă, dar putem avea în continuare probleme cu balanța plăților.”
Cu toate acestea, Marshall a afirmat că legea a fost concepută pentru a aborda un fel de urgență legată de schimbul valutar care nu mai este contestat că ar exista astăzi. „Este vorba, de fapt, de crize monetare”, a afirmat el.
Confuzia cu privire la semnificația și aplicarea statutei a dominat audirea într-o măsură atât de mare, încât, la finalul acesteia, unul dintre avocații care se opuneau tarifelor a cerut judecătorilor să se bazeze pe o teorie legală cunoscută sub numele de „doctrina problemelor majore” pentru a invalida dările. Sub această doctrină, Curtea Supremă uneori decide împotriva acțiunilor guvernului cu un impact economic major în cazul în care Congresul nu le-a autorizat clar.
„Aici, avem o cantitate masivă de putere care se presupune că este oferită președintelui, care implică evident semnificații economice și politice vaste, și într-o situație în care avem un statut vechi care nu a fost folosit în acest mod de niciun președinte anterior”, a spus Jeffrey Schwab de la Liberty Justice Center.
„Așadar, doctrina ‘problemelor majore’ ar spune: ‘Ei bine, aceasta trebuie să fie o declarație clară din partea Congresului.’ Și cred că ceea ce am concluzionat poate că, din cele trei ore de audieri, nu există o indicație clară că președintele poate folosi Secțiunea 122 așa cum a procedat”, a adăugat Schwab.
